Прежде чем перейти к управленческой теории и практике, давайте обратимся к классической работе Э. Дюркгейма 'О разделении общественного труда', в которой проблема регламентации была поставлена с классической ясностью. В связи с этим небольшое замечание по поводу соотношения учебников и первоисточников.
Быть может, это тяжелое наследие советской власти, но я вынес из опыта собственной учебы самое ужасное отношение к учебникам - к любым. Считаю единственным способом хоть что-то в чем-то понять обращение к первоисточникам. Даже в наше время конспектирование трудов классиков марксизма-ленинизма, которыми демократы долго пугали детей, доставляло всем (не только мне!) искреннее удовольствие. Классики находили яркие образы и наглядные ассоциации, не лезли в карман за крепким словцом, проводили пикантные аналогии и вообще были очень умными людьми. Кроме того, за всеми их трудами стоят живые реалии своего времени, в примечаниях к ним обнаруживается масса сочных деталей. Я уж не говорю о том, что сейчас вроде бы выясняется, что Маркс все-таки был гениальный социолог, а Ильич по сей день остается самым цитируемым и издаваемым автором XX века.
Я вовсе не хочу заняться реставрацией образа вождей. Мое отношение к ним сформулировано в книге 'Второе пришествие'. Там приводится наш диалог с Криворотовым под названием 'Мифы русской революции', где мы, в частности, разбираем вопрос, что есть Маркс и марксизм. Об этом же говорится в ряде стенограмм Клуба 'Гуманус', которые пока не опубликованы, но желающие скоро смогут с ними ознакомиться. Кроме того, есть во 'Втором пришествии' и наша беседа с Криворотовым 'Размышления по поводу Ленинского юбилея', записанная в 1990 г.
